MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.2.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı iyiniyetle ve 115.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı Dairemizin 01/03/2016 Tarih ve 2016/245 Esas, 2016/2481 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bazma uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın davalı üçüncü kişiye maliyetinin 115.000,00 TL olup bu değer ile rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı üçüncü kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece bozma kararına uyulmakla kararda açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılması, yine kararda benimsenen hukuki esaslar uyarınca karar verilmesi konusunda usuli kazanılmış hak doğar. Dairenin 01/03/2016 tarihli bozma kararında davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak doğurmuştur. Bozmadan sonra mahkemece yapılan inceleme sonunda her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmişse de davacı alacaklının usuli kazanılmış hakkının ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 344 ada 254 nolu parsel üzerinde bulunan 2. kat 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı alacaklıya Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/721 sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, davalı borçlu ... yönünden ise davanın reddine karar verilmesi, harç ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.