MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak çalıştığını, net ücretinin 1.400,00 TL olmasına rağmen bir kısmının elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, davacının haftanın 7 günü 06.00-07.00 ile 22.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlar ile resmi tatillerde çalıştığını, bu çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket çalışanı olmayıp, dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş.’nin elemanı olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki bir kısım imzasız bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bu halde, bordrolar ile ücretlerin yatırıldığı banka kayıtları karşılaştırılmak suretiyle, banka kayıtlarına göre davacıya ödendiği belirlenen fazla çalışma ücreti hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebidir.
3-Somut olayda davacının her hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanan hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, aynı işverene karşı açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen benzer dosyalarda davacıların ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir (Dairemizin 2017/22006 esas ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/23995, 2017/23997 esas sayılı dosyalarında da aynı doğrultuda bozma kararı verilmiştir). Eldeki dosya yönünden de davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile buna göre hesaplanan hafta tatili ücretinin hüküm altına alınması dosya kapsamına uygun düşecektir.
4-Mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından %30 indirim yapılarak belirlenen alacak hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacaklardan indirim yapılması yerinde ise de, yapılan % 30 oranındaki indirim dosyadaki delil durumu dikkate alındığında azdır. Mahkemece davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre fazla çalışma ücreti yönünden hesaplanan tutar üzerinden uygun bir indirim yapılarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.