Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/10104 Esas 2017/3783 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü ... ile davacılar vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak davalı şirket müdürü ve davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili olarak davalılarla 02.02.2007 tarihli inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve davalı şirket yetkililerine vekalet verildiğini, davacıların üzerlerine düşen görevleri yapmasına rağmen sözleşmenin yerine getirilmediğini, 09.07.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, 22.03.2013 tarihli azilname ile vekaletin azledildiğini, 17.04.2013 tarihli ihtarnamenin davalı tarafından davacılara gönderildiğini ileri sürerek 02.02.2007 tarihli sözleşmenin feshine, davalıların dava konusu taşınmazlara müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilemediğini, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin şartları taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında inşaat sözleşmesi yapıldığı, ancak davalı tarafça süresinde yerine getirilmediği, 2013/86 D. İş sayılı dosyasından davacılar tarafından dava konusu yere ilişkin olarak tespit yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine başlanılmadığının tespit edildiği, her nekadar davalı tarafça mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilmediği belirtilmiş ise de dosya kapsamından mücbir sebep olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.