Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 12/03/2013
Numarası : 2011/634-2013/142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı ile feri müdahil tarafından ayrı ayrı istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm, feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, işveren tarafça iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ek bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili alacağının reddine, davalı ve feri müdahil müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
HMK"nun 66.maddesi uyarınca 3.kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer"i müdahil olarak davada yer alabilir. Başka bir deyişle, yasaca öngörülen fer"i müdahale hakları ve menfaatleri bir davanın sonuna bağlı olan kişinin menfaat birliği olan tarafın yanında yer almasıdır.
Yasanın 68.maddesi hükmünce de müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Fer"i müdahilin bağımsız hareket etmesi düşünülmeyeceğinden onun davadaki katkısı, ortak amaç ve yarar için müdahale ettiği (katıldığı) tarafa yardımcı olmaktır. Anılan yasanın 69.maddesi gereğince kurulacak hükümde, ancak davanın taraflarıyla sınırlı olabilir. Fer"i müdahil hakkında aleyhine bir hüküm kurulamaz.
Kural olarak, feri müdahilin mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan feri müdahil hakkında hüküm kurulmuşsa, feri müdahil hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
Somut olayda; dava kendisine ihbar olunan E. inş. tur. taah. ith. ihr. san. tic. ltd. Şti. 03.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı Ç.. A.Ş. yanında davaya müdahil olma talebinde bulunmuştur. Mahkemece gerekçeli karar başlığında E.. inş. tur. taah. ith. ihr. san. tic. ltd. Şti. Feri Müdahil olarak gösterildiği halde, hüküm fıkrasında feri müdahil şirket davalıymış gibi, kabulüne karar verilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Hükmün davanın tarafları arasında kurulacağı, feri müdahil E... inş. tur. taah. ith. ihr. san. tic. ltd. Şti. hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde feri müdahil E.. inş. tur. taah. ith. ihr. san. tic. ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, feri müdahil E... İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.