....
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur"a sonucu isabet eden B-1 Blok 15 no"lu dairenin, kooperatifin üçüncü kişiye olan borcundan dolayı icra yoluyla satıldığını, bunun üzerine müvekkilinin daireyi tahliye etmek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin elinde müvekkiline verilecek daire kalmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dairenin satıldığı tarihten itibaren, 133,00 TL kira bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, tazminat talebini ıslah yoluyla 82.000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife aidat borcu bulunduğunu, yapılan ihtarlara ve başlatılan icra takibine rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle kooperatifin tasfiyeye giremediğini, davacıya kur"ada isabet eden dairenin icra kanalıyla satıldığını, kendisine verilebilecek başkaca daire kalmadığını, kira bedeline ilişkin talebin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya kur"a sonucu isabet eden konutun, kooperatifin borcundan dolayı icra yoluyla satıldığı, kooperatifin uhdesinde davacıya verilebilecek başkaca bir konut kalmadığı, bu bakımdan davacının tazminat isteminin yerinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda kendisine konut tahsis edilemeyen davacının 46.573,13 TL tazminat isteyebileceği, kira bedeline ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanının kısmen kabulne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2013/4104 E., 2013/5370 K. sayılı ilamı ile davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.05.2002 tarihli toplantısında, alacaklı taşeron ....adına düzenlenmiş 31.10.2001 tarihli ve 2.273,00 TL bedelli senet bulunduğu hususunda karar alındığı, davacı tarafça da bu senet bedelinin .... ödendiği iddia edilerek, senet aslının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının halen senet aslını elinde bulundurduğu, davalı kooperatif aleyhine takip ve dava konusu yapmadığı, kooperatif tarafından aidat borcuna mahsup edilmemiş olan alacağının
../..
S.2.

aidattan sayılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, ancak senet aslı elinde bulunan davacının senet bedelini lehdarı ... ödediğinin anlaşıldığı, bu senedin borçlusu kooperatif olduğuna göre davacı tarafından yapılan ödemenin aidat borcundan mahsubu gerektiği, mahkemece, anılan senet bedelinin davacının ödemeleri arasına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.