Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 12/03/2013
Numarası : 2011/631-2013/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ve feri müdahil tarafından ayrı ayrı istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, işveren tarafça iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ek bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili alacağının reddine, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacak taleplerinin davalı ve fer"i müdahil şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HMK"nun 66.maddesi uyarınca 3.kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer"i müdahil olarak davada yer alabilir. Başka bir deyişle, yasaca öngörülen fer"i müdahale hakları ve menfaatleri bir davanın sonuna bağlı olan kişinin menfaat birliği olan tarafın yanında yer almasıdır.
Yasanın 68.maddesi hükmünce de müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Fer"i müdahilin bağımsız hareket etmesi düşünülmeyeceğinden onun davadaki katkısı, ortak amaç ve yarar için müdahale ettiği (katıldığı) tarafa yardımcı olmaktır. Anılan yasanın 69.maddesi gereğince kurulacak hükümde, ancak davanın taraflarıyla sınırlı olabilir. Fer"i müdahil hakkında aleyhine bir hüküm kurulamaz.
Kural olarak, feri müdahilin kararı davalı ile birlikte temyiz etme hakkı vardır. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan feri müdahil hakkında hüküm kurulmuşsa, feri müdahil hükmün kendisiyle ilgili bölümünü davalı kararı temyiz etmese dahi tek başına temyiz edebilir.
Somut olayda; dava kendisine ihbar olunan E.. İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 29.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı Ç.. A.. yanında davaya müdahil olma talebinde bulunmuştur. Mahkemece gerekçeli karar başlığında E.. İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. fer"i müdahil olarak gösterildiği halde, hüküm fıkrasında feri müdahil şirket davalıymış gibi, kabulüne karar verilen alacaklardan davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Hükmün davanın tarafları hakkında kurulacağı, feri müdahil E...İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde feri müdahil E.... İnş. Tur. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre fer"i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde feri müdahile iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.