Esas No: 2022/6834
Karar No: 2022/16001
Karar Tarihi: 14.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6834 Esas 2022/16001 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle yapılan davada, dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsili talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusu sonucunda, davalı idare yönünden reddedilmiş, davacı yönünden ise kabul edilerek kısmen düzeltilmiş bir karar verilmiştir. Temyiz itirazlarından sadece arttırılan kısım için gerekli olan harç tamamen alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak onanmış ve kararın bir nüshası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri ise; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi, HMK'nın 353/1-b-2, 370/2 ve 373/1 maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mahallesi 4029 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile, bedeline hükmedilen kısmın yol olarak terkin edilmesi, ıslah harcı ikmal edilmediğinden talep gibi karar verilmesi ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönlerinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında arttırılan kısım için gerekli harç tamamlandığı gözetilerek ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2021/396 Esas - 2022/965 Karar sayılı ilamın hüküm fıkrasının;
1-(B-2) bendinde yer alan (Davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) ibaresinin çıkartılmasına,
2-(B-2) bendinde yer alan (1000) sayısının çıkartılmasına, yerine (131.425,00) sayısının yazılmasına,
3-(B-7) nolu bendinde yer alan (harcın) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (peşin ve 2.244,41 TL tamamlama harcının ) ibaresinin eklenmesine,
4-(B-8) nolu bendinde yer alan (1000) sayısının çıkartılmasına, yerine (16.435,38) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
