MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin agrega üretimi yaptığını, davalı şirkette de agrega satmış olduğunu, karşılığında davalı şirketten alacağına mahsuben bir kısım çekler aldığını, bu çeklerin büyük kısmının ödendiğini, ancak 4 adet çekin ödenmediğini, bilahare yol yapımına ilişkin ilişki gereği çekleri cirolayarak davalıya iade ettiğini, ancak uzun süre yolun yapılmadığını, bir süre sonra Mamak Belediyesi"nin sözü geçen 5,5 kilometrelik yolu yaptığını, davalının davacı şirket yetkililerini yol yaptıracağı yönünde kandırarak aldığı agregaların bedellerini ödemediğini, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20" inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirketin hazır beton üretiminde kullandığı kırma taş üretim işini yaptıklarını, bu nedenle tarafların 2010-2012 tarihleri arasında ticari faaliyette devam ettiklerini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının 8.772,37 TL alacaklı durumda bulunduğunu, bahse konu çeklerin davacı şirkete teslim edilmiş olup bankaya ibraz edilen iş bu çeklerin bedelinin davalı firma tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çeklerin davalı şirket tarafından keşide edildiği, lehtarının davacı şirket olduğu ve davacının cirosu ile dava dışı kişilere geçtiği, bankaya ibraz edildiği ve bedellerinin ödendiği, ciro silsilesine göre çeklerin davalıya iade edildiği veya teminat olarak alıkonulmak üzere geri verildiği yolunda bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla şeklen geçerli cironun altında, gerçekte bir ciro iradesi bulunmayıp çeklerin teminat olarak davalıya iade edilmesi iradesi bulunduğu yolundaki iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı, davalı şirket yetkilisinin çeklerin davalı şirkete iade edilmediği konusundaki yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.