Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mesken ihtiyacı sebebine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 01/01/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığından bahisle 13/01/2015 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile oğlu mesken ihtiyacı sebebiyle davaya konu kiralananın tahliyesini istemiştir.
6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yazılı kira sözleşmesinde 01/10/2010 başlangıç tarihinin yanına, bu tarih iptal edilmeden el yazısı ile 1 Ocak 2010 tarihi, sözleşmenin ikinci sahifesinde ise kiracı imzası altına yine el yazısı ile 01/01/2010 tarihi yazılmıştır. Davalı ise davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/10/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olduğunu beyan ederek başka bir sözleşme örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde ise, 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği, kira başlangıcının 01/10/2010 tarihli ve bir yıl süreli olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacının ibraz ettiği sözleşme içeriği ile davalı tarafça ibraz edilen sözleşme akdin başlangıcı açısından farklı düzenlemeler taşıdığından, Mahkemenin kabulü de bu çelişkiyi giderecek nitelikte bir açıklama getirmediğinden öncelikle mahkemece yapılacak iş, sözleşmelere karşı taraf beyanlarının alınması ile taraflarca ibraz edilen sözleşmelerden hangisine değer verileceğinin tespiti ve davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..







SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.