Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17170 Esas 2016/5218 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17170
Karar No: 2016/5218
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17170 Esas 2016/5218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, davalıların itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiştir. İtirazın tasfiye halinde açılan bir dava olduğu ve bu tür davaların birden fazla ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Dava reddedilmiştir ve temyiz eden davalıların tüm itirazları reddedilmiştir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi davalı için uygulanamayacağı, alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuştur. Kararda, tasfiye halinde açılan davaların birden fazla ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, kararda yer alan 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141 ve 142. maddeleri, bankaların sermaye yeterliliği ve risk kontrolüne ilişkin düzenlemeler yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17170 E. , 2016/5218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ...i. vekili, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 141. maddesinin davalı için uygulanamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın tasfiye halinde .... tarafından açılmış itirazın iptali davası olduğu 5411 sayılı Yasanın geçici 13. maddesinin yollamasıyla uygulanan 5411 sayılı Yasanın 142. maddesi gereğince bu tür davaların o yerde birden fazla ticaret mahkemesi var ise 1. ve 2. nolu ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... ve.... Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve .... Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.