MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/388-2013/550

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. H.D’nin 27.09.2012 gün, 7688–10195 sayılı bozma kararında, davacı ve borçlunun haciz adresinde birlikte faaliyet gösterdikleri ve malları birlikte elde bulundurduklarından mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının haczedilen mahcuzlarla ilgili herhangi bir fatura sunamadığı, mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edildiğinden söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçelere uygun olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası olarak nitelendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
İİK"nun 97/13. maddesi hükmüne göre istihak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20"den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda da takibin durdurulmasına karar verildiğine göre İİK"nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın"da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.