Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17160 Esas 2016/5217 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17160
Karar No: 2016/5217
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17160 Esas 2016/5217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacak davasıyla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda mahkeme, davacının talebi doğrultusunda, davalının ödeme yapmadığı mal bedelinin tahsili için dava açıldığını belirtmiş ancak davalının itirazı sonucu mahkeme, davasının yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmediğini ve mahkemece alacaklı tarafın şirket merkezinin bulunduğu mahkemelerin de yetkili olduğu göz önünde bulundurarak, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/17160 E. , 2016/5217 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/1918-2014/726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereği davalıya fatura konusu malların teslim edildiğini ancak davalı şirketin gönderilen malların siparişlere uygun olmadığını belirterek vadesi gelmesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin teslim ettiği mal bedeli olan 169.130,68 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça teslim edilen çuvalların verilen siparişe uygun olmadığını, sözleşmeye aykırı ve kullanılmaz durumda olduğunu, ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkilinin adresinin ve akdin ifa yerinin ... olması itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın faturaya dayalı alacak davası olduğu dosyadaki mevcut kayıtlara göre davalının ikametgahının ... olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 5. ve 6. maddelerine göre davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Davalı borçlu tarafından süresinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de, akdi ilişki davalı yanca inkar edilmeyerek davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu savunulmuştur. Bu halde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmesiz olup mahkemece TBK"nın 89/1. ve HMK"nın 10. maddeleri uyarınca davacı alacaklının şirket merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.