MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından keşide edilen takibe konu senedi ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, imza inkarına yönelik iddianın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu senet üzerinde davacıya atfen atılı keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda alınan 25.11.2014 tarihli... Kurumu raporunda inceleme konusu ve mukayese imzalar arasında eğim, ebat, tersim, gromo yapısı, hız bakımından yapılan değerlendirmede söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığının bildirildiği itiraz üzerine alınan üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda ise davaya konu belge altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği bu durumda imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.