MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 14.04.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07.12.2015 tarihli, 2008/331 E., 2015/89 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK"nın 152/1-a maddesi yerine TCK"nın 116/4. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 152/1-a maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel zamanaşımının, suç tarihi olan 12/11/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK"nın 116/4 maddesi yerine TCK"nın 152/1-a maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.