MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Kılıçpınarı Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 42, 43, 44, 45, 46 ve 142 ada 6 parsel sayılı 45.33, 38.79, 204.15, 54.94, 276,90 ve 270,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 133 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri, 133 ada 43, 45 ve 142 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar... ve müşterekleri, 133 ada 46 parsel sayılı taşımaz ise ... ve... müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında çekişmeli taşınmazların taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 142 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/128 Esas, 2014/49 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tesciline, 133 ada 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddi ile kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiğini, murisin terekesine dahil olan ve köy içerisinde kalan çekişmeli taşınmazların taksim edilmediğini öne sürerek dava açmış, davalı ise çekişmeli taşınmazın taksimen davalılara kaldığını savunmuştur. Şu halde, davacının ileri sürdüğü taşınmazın müşterek miras bırakandan kaldığı iddiası kanıtlanmış olup, davalı taksim savunmasına dayandığına göre, uyuşmazlık terekenin usulünce taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise çekişmeli taşınmazların davalılara kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Taksim olgusunu ispat külfeti, bu olguya dayanan tarafa ait olup tarafların ortak murisi ... Topaloğlu terekesine dahil çekişmeli taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise, çekişme konusu taşınmazların kime kaldığı hususunda mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, davalı tarafa iddialarını ispat yönünden tanık bildirme imkanı tanınmalı ve bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, muris ..."in terekesinin sağlığında ya da vefatından sonra mirasçılarının tamamının katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmışsa tarihi, çekişmeli taşınmazların kime düştüğü, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınmaz, para ya da menkul mal verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar paylaşmanın bozulmadan devam edip etmediği, çekişmeli taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, davalı tarafça taksim olgusunun ispatlanması halinde, taksime değer verilerek uyuşmazlık çözülmeli, geçerli bir taksimin kanıtlanamaması halinde ise, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.