Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6886 Esas 2015/4889 Karar Sayılı İlamı

Davacı C..İnş.Tic.Tur.Ltd.Şti."ni temsilen M.. D.. ile davalı M.. M.., Birleşen 2012/125 E. sayılı davada davacı İl Özel İdare Genel Sekreterliğini Temsilen Ardahan Valiliği ile davalılar M.. G.. vs., Birleşen 2008/158 E. sayılı davada davacı İl Özel İdare Genel Sekreterliğini Temsilen Ardahan Valiliği ile davalılar M.. G.. vs., Birleşen 2003/925 E. sayılı davada davacı C... İnş.Tic.Tur.Ltd.Şti."ni temsilen M.. D.. ile davalı M.. M.. arasındaki davadan dolayı Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2014 gün ve 2007/61-2014/136 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davaların davacıları vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece tüm davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar tüm davaların davacıları vekilince temyiz edilmiştir.
Ardahan İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından davacısı oldukları Birleşen 2008/158 ve 2012/125 Esas sayılı davalar yönünden verilen kararlar temyiz edilmiş olunmasına karşın temyiz dilekçesi verilirken bir tane 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve ve bir tane 25,20 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 148,80 TL harç yatırılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.l. a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında nispi karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.l.e maddesinde Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.2.a maddesinde sayılan hallerde karar ve ilam harcının maktu olarak alınacağı, A.IV.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece davacı Ardahan İl Özel Genel Sekreterliği"nden temyiz edilen iki ayrı dava yönünden her bir dava için ayrı ayrı temyiz karar harcı (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerekirken, sadece bir tane alınmış olmakla mahkemece (25,20+123,60=) 148,80 TL eksik alınmıştır.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nm 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK"nm 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik alınan temyiz harcının tamamlatılması için HUMK"nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.