Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17141 Esas 2016/5214 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17141
Karar No: 2016/5214
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17141 Esas 2016/5214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacı müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ise haciz baskısı altında ödeme yapmayı kabul ederek protokol imzaladığını ve buna binaen 140.000 TL ödeme yaptığını savunarak istirdat talep etmedi. Mahkeme, protokol uyarınca dava dışı takip borçlusunun adına itirazsız olarak yapılan 140.000 TL ödemenin davacı tarafından istirdadına karar verilemeyeceğine hükmetti ve hükmün temyizi davacı vekili tarafından yapıldı. Yargılama ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için hüküm onandı. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yapay zeka modelimizin aktarım yaparken hata yapması durumunda, lütfen iletişime geçiniz.

19. Hukuk Dairesi 2015/17141 E. , 2016/5214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı takipte, müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulandığını, istihkak iddialarının icra hukuk mahkemesince reddedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yapmayı kabul ederek protokol imzaladığını, protokole binaen 140.000 TL ödeme yaptığını belirterek, haciz baskısı ile ödenen 140.000 TL"nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın, haciz baskısı altında ödeme yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince borçlu adına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin asıl borçludan rücuen talep edilebileceğini, davacının istihkak davasından feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının dava dışı takip borçlusu ... adına itirazi kayıt koymadan 140.000 TL ödemede bulunulduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.