MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı takipte, müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulandığını, istihkak iddialarının icra hukuk mahkemesince reddedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yapmayı kabul ederek protokol imzaladığını, protokole binaen 140.000 TL ödeme yaptığını belirterek, haciz baskısı ile ödenen 140.000 TL"nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın, haciz baskısı altında ödeme yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince borçlu adına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin asıl borçludan rücuen talep edilebileceğini, davacının istihkak davasından feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davacının dava dışı takip borçlusu ... adına itirazi kayıt koymadan 140.000 TL ödemede bulunulduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.