MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kamu konutunda fazladan yakılan yakıt bedelinden kaynaklı kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, .... garnizonunda astsubay olarak görev yapan davalının, Ocak 2012-Ekim 2012 tarihleri arasında..... lojmanlarında oturduğu sırada 2.119,00 TL yakıt bedeli farkı oluştuğu belirtilerek zararın tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, ayrıca "Davalı da, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, avukatlık asgari ücret tarifelerine göre taktir ve hesap olunan maktu 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen ve 6100 sayılı HMK’da düzenlenmiş olan açıklanan maddede “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali düzenlenmiştir. Dolayısıyla davanın gönderildiği mahkemece yapılacak yargılama sonunda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine de hükmedilecek olması nedeniyle, temyize konu kararda vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Bu hususun gözetilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’ nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 5. maddesindeki "Davalı da, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, avukatlık asgari ücret tarifelerine göre taktir ve hesap olunan maktu 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.