16. Hukuk Dairesi 2016/10678 E. , 2019/4306 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak çekişmeli 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatlar yönünden hüküm kurulmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler kurulu ve taraf tanıklarının huzuruyla yeniden keşif icra edilerek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın üzerindeki ağaçlardan hangilerinin davalı ... tarafından dikildiği sorularak belirlenecek ağaçlar bakımından beyanlar hanesine davalı lehine muhdesat şerhi verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.08.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (H), (İ), (J), (K), (L), (O), (P), (R), (Ş), (T), (U) ve (Ü) harfleri ile gösterilen ağaçların davalı ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
