Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21643
Karar No: 2019/19569
Karar Tarihi: 22.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21643 Esas 2019/19569 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalının çalışanı olarak istihdam edildiğini ancak haklı bir neden olmadan iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik alacakları talep ettiğini belirtmiştir. Davalı ise, davacının devamsızlık yaptığını ve işi terk ettiğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Fakat, Yargıtay bu kararı bozmuştur çünkü davacının fark ücret talebinde çelişki oluşturacak bir hesaplama kullanıldığını belirtmiştir. Davacının fiilen aldığı ücretin asgari ücretten daha az olduğunun tespit edilmesi halinde fark ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanmasında da yanlış bir yöntem kullanıldığına dikkat çekmiştir. Kabul edilen asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu madde 18 (işveren tarafından haklı neden olmadan iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği)
- Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararları (asgari ücretin belirlenmesi için komisyon tarafından yapılan kararlar)
22. Hukuk Dairesi         2016/21643 E.  ,  2019/19569 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12/05/2010 -25/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının son ücretinin 850,00 TL olduğunu, ücretlerin İş Bankası Elazığ Şubesine yattığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davacının şirket bünyesinde sekreter olarak işe başladığını, 25.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014 ve 30.10.2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen davacının işe dönmediğini, davacının işi terk etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz Başvurusu:
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Gerekçe:
    Taraflar arasında davacının ücret miktarı ile davacının fark ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
    Somut olayda davacı son ücretinin 850,00 TL olduğunu, bir kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini ileri sürmüş; ayrıca ilk işe girdiği tarihten itibaren ücretinin asgari ücretten daha düşük ödendiğini beyanla fark ücret talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka kayıtlarına itibar edilerek davacının son ücretinin net 850,00 TL, brüt 1.186,00 TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden kıdem ihbar tazminatı hesaplanmıştır. Ancak, fesih tarihi olan 2014 yılı 2. dönemde yürürlükte bulunan net asgari ücret tutarı asgari geçim indirimi hariç 810,00 TL, asgari geçim indirimi dahil 891,00 TL, brüt 1.134,00 TL’dir. İşçiye ücretin ödendiği tarihte geçerli olan asgari ücretten daha düşük bir ücret ödenmemesi emredici nitelikte bir kuraldır. Asgari ücretten daha düşük ücret ödendiğinin tespiti halinde, işçinin aradaki farkı talep etme hakkı bulunduğu gibi, hükmedilen tazminatların asgari ücret üzerinden belirlenmesi de zorunludur. Eldeki davada ise, bir taraftan davacının (brüt asgari ücret tutarı olan 1.134,00 TL yerine) 1.186,00 TL brüt ücret üzerinden kıdem tazminatı alacağı hesaplanıp, diğer taraftan davacıya asgari ücretten daha düşük ücret ödendiği gerekçesiyle fark ücret hesaplanması çelişki oluşturmaktadır. Öncelikle davacının dava dilekçesindeki “son maaşının 850,00 TL olduğu, son maaşların bankaya yatırıldığı, kalanın elden ödendiği” yönündeki beyanı da açıklığa kavuşturularak davacının ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında işçiye ödenen asgari geçim indiriminin dikkate alınamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca davacıya fiilen ödenen ücretin asgari ücretten daha az olduğunun tespit edilmesi halinde, fark ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, açıklanan yönler dikkate alınmadan ücret miktarı ve fark ücret alacağı yönünden çelişki oluşturacak şekilde sonuca gidilmesi yerinde değildir.
    Kabule göre de, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabında, davacının fesih tarihindeki ücretinin aynı dönemde uygulanan asgari ücretin (net ödenen ücret 850 TL/ net asgari ücret 599,12 TL=) 1,42 katı olduğu kabulü edilerek, önceki dönem ücretlerinin de bu orana göre belirlenmesi bir başka hatalı yöndür. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının tazminata esas ücretinin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna göre fark ücret alacağı bulunup bulunmadığı yönünden karar verilmesi gerekirken açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
    SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi