23. Hukuk Dairesi 2015/10120 E. , 2017/3774 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili .... ile davalı veki....nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile sistem kullanım anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin bu hizmet karşılığı davalıya iletim ve dağıtım sistem kullanım bedelleri ödemekte olduğunu, bu bedellerin ... .. Kanunu"nun 13.maddesi uyarınca ... tarafından belirlenmekte olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketten haksız olarak Ocak 2004 ile Ağustos 2006 dönemine ait olmak üzere tarife artışı öngören ve kurul kararı olmaksızın fazladan tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak 45.602,66 TL"nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve işleyecek gecikme zammına eklenecek ... ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava tarihinde ilgili mevzuat kapsamında ... ödenecek iletim sistem kullanımına ilişkin maliyetlerin karşılanması esasına dayalı olarak dağıtım sistemi kullanıcılar için belirlenen ve uygulanan iletim bedellerinin mevzuata aykırılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... 13.maddesine aykırı olarak 2004 Ocak ile 2006 Ağustos dönemine ilişkin davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü ile; 2.004,96 TL alacağın 27.05.2005 tarihinden itibaren 36.279,36 TL alacağın 02.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı taraf ödemelerini ihtirazi kayıtla gerçekleştirmiş olduğundan, her bir ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği göz önünde tutulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
