MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, işletmiş olduğu kahvehanede davalıların kendisini dövmeleri sonucu yaralandığını, olay sonucu .... Üniversitesinde ameliyat olduğunu, 2 ay boyunca sıvı gıdadan başka yiyecek yiyemediğini, çenesindeki ağrıların devam ettiğini, bu süre içinde kahvehanesini çalıştıramadığını, çene kırılması sonucu arka dişlerinin hasar gördüğünü, bu nedenle diş tedavisi sonucu diş hekimine ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek geçici iş görmezlik zararını, tedavi giderlerinin ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 esas, 2013/172 karar sayılı dosyası ile yargılandıkları, davalı ..."un ölmesi nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği, diğer davalı ..."un ise davacıyı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralamadan mahkumiyet aldığı ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ceza mahkemesi kararından önce Asliye Ceza Mahkemesinin 200/330 esas, 2008/111 karar sayılı dosyasının bozmadan önceki kararının temyizinde Yargıtay tarafından davalı ..."un beraatine ilşkin kararın, suçunun sabit olduğu gerekçesi ile bozulduğu, sonuç olarak davacıya yönelik yaralama eylemini davalı ... ve müteveffa ..."un birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen ceza dosyasında, davacının yaralanma durumuna ilişkin olarak 02/11/2012 tarihinde ..... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden verilen adli raporda; davacının çenesinin kırıldığı ve sağ alt çenede bir dişinin yerinden oynadığı şeklinde belirtilen rapora rağmen, mahkemece davacı tarafından sunulan diş tedavisine ilişkin 09/06/2008 tarihli faturada yapıla işlerin 5 diş çekimi, porselen kaplama, üst hassas tutucular
protez şeklinde belirtilerek yapılan fiyatlandırmaya itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca ceza dosyasında ve iş bu dosya kapsamında davacının yaralanmasına ilişkin olarak geçici iş görmezlik durumunu belirtir adli rapor bulunmamasına rağmen Jandarma tarafından tutalan tutanakta ve tanık beyalarında davacının kahvehanesinin 1 ay boyunca kapalı kaldığı şeklinde belirtilmesi nedeni ile 1 aylık geçici iş görmezlik tazminatının hesaplandığı görülmüştür.
Şu durumda, davacının yaptırmış olduğu diş tedavilerinin davacının yaralanma durumu ile ilgisinin olup olmadığı ve 02/11/2012 tarihli raporda yerinden oynadığı belirtilen dişin tedavi ücretinin ne kadar olacağına dair konusunda uzman bir diş hekiminden rapor alınarak tespit edilmeli ve davacının yaralanma olayından sonra kaç gün iş ve gücünden yoksun kaldığının da doktor bilirkişi marifeti ile belirlenerek bu sonuca göre zarar kapsamı tespit edilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.