Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30067 Esas 2016/693 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30067
Karar No: 2016/693
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30067 Esas 2016/693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, sanık yağma suçundan suçlu bulunmuştur. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunma avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesine karar verilmiştir. Bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine açıkça aykırıdır ve bu sebeple karar bozulmuştur. Hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkarılmıştır. Sanığın diğer temyiz itirazları ise görülmemiştir.
Kanun maddeleri: TCK 61. madde, 31/3. madde, 168. madde, 6136 sayılı Yasa'nın hükümleri ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/30067 E. , 2016/693 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma suçunda, TCK"nın 61.maddesine aykırı olarak, 31/3.maddesinin, 168.maddeden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı
olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.