Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla ; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:
Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, tapu siciline işlenmesi mümkün olmayan bu olgu için yazılı şekilde hüküm kurulması, yine dava konusu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu göz ardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….bu hususun Kırıkhan tapu siciline bildirilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına, yine hüküm yerinin üç numaralı bendinden “...7.383,42...” ve “...7.361,12...” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “1.845,84” ve “1.823,54” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.