....


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılardan ... vekili Av.... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi sürekli olarak zarara uğrattıklarını, kooperatife ait harcamalar ile toplanan aidatlar arasında eksiklik olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.989.121.790-TL" nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili, kooperatifin kasa açık tutarı olan 15.471,06 TL"nin faizi ile birlikte tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalıların itraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde görevlerini ihmal ettiklerinin kesinleşen ..." nin 2008/127 E. 2008/226 K. Sayılı ilamının gerekçe bölümünde açıkça belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda davalıların 15.471,06-TL" lik miktar üzerinden sorumluluklarının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

2- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. ve 98. maddeleri yollaması ile dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumluluk durumunda, zararın tazmini müteselsil borçluların tamamından istenebileceği gibi bir kısım borçlulardan da istenebilir. Davacı vekili, koooperatif eski başkanı davalı ..."ün 23.04.2002 tarihinde ölümü ile bu davalı hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını 16.09.2002 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla belirtmiş, mahkemece 10.04.2013 tarihli celsede davacı vekiline atiye terkin usulüne uygun olmadığı belirtilerek mirasçıların davaya dahil edilmesi için verilen sürede mirasçılar davaya dahil edilmiş ve mahkemece tüm davalılar hakkında karar verilmiş ise de, atiye terk konusunda tarafların uzun süre suskun kalmaları, birleşen itirazın iptali davasında kooperatif eski başkanı Melih mirasçılarına karşı icra takibi yapılmaması ve 6100 sayılı HMK"nın 24. maddesinde düzenlenen ve yargılamaya hakim olan ""tasarruf ilkesi"" gereği hiç kimsenin kendi lehine olan bir davayı açmaya ve takip etmeye zorlanamayacağı da gözetilerek davacı vekilinin 16.09.2002 tarihli beyanın ölen davalı hakındaki davanın takipsiz bırakılması olarak yorumlanması ve HMK"nın 150. maddesi gereği işlem yapılması gerekirken davalı ... mirasçılarının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Birleşen davada; 15.471,06 TL asıl ve 44.694,41 TL işlemiş faiz yönünden başlatılan icra takibinde davalıların itirazlarının iptali istenmiş olup, mahkemece dava kısmen kabul kısmen red edilmesine rağmen red edilen miktar üzerinden davalılar vekillerine vekalet ücreti takdiri yapılmaması da hatalı olmuş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.