Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/15151 Esas 2016/1330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya karşı icra takibi yapıldığını, alacaklarının, davalı tarafın haksız eylemi nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları bedelin rücusuna ilişkin olduğunu, söz konusu bedelin ....na ödendiğini, makbuzun icra dosyasında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın idari para cezasına ilişkin ödemenin iadesi istemi ile açılan dava olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir haksız fiilin olmadığını, rücu edilmek istenen alacağın ne olduğunu ve kendisi ile ilgisinin ne olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .... tarafından davalı borçlu adına kesilen idari para cezasına yönelik ödemelerin dava dışı Halil Keleş isimli şahıs tarafından yapıldığı, davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davacının alacağı olmadığı ve dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesi ile, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin yaptırdığı inşaatta fen-i mesul olarak çalıştığı, dava dışı .... tarafından hem davacı şirkete hem de davalıya yönelik olarak inşaatta kat fazlalığı olduğu gerekçesi ile idari para cezası kesildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan idari para cezasının ödenmesine dair makbuz örneğinde, ödeme yapan kısmında davacı şirketin ismi ile davalının isminin yer aldığı, .... tarafından dosyaya sunulan iş bu ödemeye ilşkin kredi kartı sliplerinin 22/12/2005 tarihli imza sirkülerine göre davacı şirketin yetkilisine ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı adına kesilen idari para cezasının, şirket yetkilisi olduğu anlaşılan dava dışı .... tarafından davacı şirket adına ödendiği ödemeye dair makbuzdan da anlaşıldığına göre, işin esasına girilerek incelenmesi yerine, davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.