Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Makemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 98 parsel sayılı taşınmazın 3/24 payının ... İcra Müdürlüğünün 2006/606 sayılı dosyasında 21.03.2008 tarihli açık artırma ile davalıya satıldığı, ihale şartnamesinde dava konusu muhdesatların da yer aldığı ihale ve satışın kesinleşerek taşınmaz payının davalı adına 22.04.2008 tarihinde tapuya tescil edildiği, dava konusu muhdesatların, davalı tarafça icra yolu ile satın alınan payın satış tarihinden önce davacı tarafın miras bırakanı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.
Duraksamadan belirtmek gerekir ki; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyeti kural olarak arzın mukadderatına tabidir. Taşınmazın arzının maliki olan paydaşlar tapu payları oranında taşınmaz üzerindeki muhtesatların da maliki sayılırlar.
Somut olayda davalı tarafın, taşınmaz üzerindeki muhdesat meydana getirildikten sonra ve taşınmaz açık artırma şartnamesindeki esaslar uyarınca (icra maarifetiyle) taşınmazda paydaş olduğuna göre, bu satın alma ile üzerindeki muhdesatın bedelini de ödeyerek taşınmaza sahip olduğu tartışmasızdır. Bu halde sebepsiz zenginleşen tarafın taşınmazdaki payını davalıya satan kişiler olduğu, davacı tarafın ise ancak o kişilere karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak davası açma hakkının doğduğu kuşkusuzdur. Bu nitelikteki dava ise eda davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada aidiyet tespiti davaları yönünden eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece bu olgular göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubuyla geriye kalan 4,00 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.