Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1147 Esas 2016/5207 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2013/576-2015/51



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını teslim fişlerinde müvekkilinin veya sigortalı işçisinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın davacıya 49.636,01 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık konusu toplam 17 faturanın toplam bedeli 30.800 TL olan kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu durumda 30.800 TL tutarındaki malın davalı yanca teslim alındığı anlaşılmaktadır. Davacı 30.800 TL dışında kalan talebi yönünden malın teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Malın teslim edildiğine dair davacının delilleri incelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle delil taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.