....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 6100 sayılı Kanuna 24.11.2016 tarih 6763 sayılı Kanunun 45. maddesiyle eklenen geçici 4/4 maddesinin verdiği yetkiye bağlı olarak, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğinden bahisle icra takibi yaptıklarını ve davalının takibe haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı....den pay satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, o tarihte kura çekimi yapılmadığından paya isabet eden dairenin belli olmadığını, dava dışı .....Şti. ile davacı kooperatif arasında yapılan 30.04.2004 tarihli protokol ve onu tamamlayıcı nitelikte olan; davacı, davalı ve dava dışı...arasında yapılan 09.05.2006 tarihli sözleşmede dava dışı....nin sattığı daireleri alan kişilerden anahtar teslimine kadar herhangi bir bedel alınmayacağı, teslimden sonra aidat alınacağının karara bağlandığını, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Davacı, davalı ve dava dışı yüklenici .... arasında imzalanan 09.05.2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince inşaat giderlerinin yükleniciden tahsil edilmesi gerekli olup davalıdan inşaat giderinin talep edilemeyeceği, davalıdan genel gider aidatı istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.442,00 TL genel gider aidatı yönünden devamına, fazlaya ve işlemiş faize yönelik taleplerin reddine ve inkâr tazminatı istemlerinin reddine dair karar Dairemizin 18.09.2014 tarihli kararı ile bozulması üzerine bu kez mahkeme kararında direnmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin gerek ilk kararında ve gerekse direnme hükmünde dayandığı gerekçeler dairemizcede uygun bulunduğundan ve kararın sehven bozulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.