MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/11/2019 gün ve 2019/1078 Esas - 2019/17719 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararındaki yazılı gerekçelere göre davalı idare vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1- Taşınmazın davacı hissesine isabet eden toplam tazminat bedeli 612.028,00 TL olduğu halde yazılı şekilde 612.037,50 TL kabul edildiği gibi, 15.03.2017 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu 1027 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... sorumluluğunda olduğu kabul edilen ve 1.118,34 m2 lik bölümde davacı hissesi karşılığı 177.564,50 TL olarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden bedelin 75.534,50 TL kabul edilmek suretiyle bakiye bedelin diğer davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş olduğu ve,
2-Hüküm fıkrasında taşınmazın bedeline hükmedilen bölümlerindeki davacı hisselerinin iptali ile terkin ve tescile karar verilmesi gerekirken, davacı hisseleri yazılmak suretiyle bu kısımlardaki davacı hisselerinin iptaline karar verilmiş olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 06.11.2019 günlü 2019/1078 E.-2019/17719 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre; dava konusu taşınmaza imar planına uygun olarak fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabulü ile fiilen el atılan bölüm dışında kalan ancak imar planında "pazar alanı ve kültürel sosyal tesis alanı" olarak bırakılan bölümünün de proje bütünlüğü nedeniyle bedeline hükmedilmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1- Taşınmazın davacı hissesine isabet eden toplam tazminat bedeli 612.028,00 TL olduğu halde yazılı şekilde 612.037,50 TL kabul edildiği gibi, 15.03.2017 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu 1027 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... sorumluluğunda olduğu kabul edilen ve 1.118,34 m2 lik bölümde davacı hissesi karşılığı 177.564,50 TL olarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden bedelin 75.534,50 TL kabul edilmek suretiyle bakiye bedelin diğer davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,
2-Hüküm fıkrasında taşınmazın bedeline hükmedilen bölümlerindeki davacı hisselerinin iptali ile terkin ve tescile karar verilmesi gerekirken, davacı hisseleri yazılmak suretiyle bu kısımlardaki davacı hisselerinin iptaline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekililerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçları ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.