Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13884 Esas 2018/332 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13884
Karar No: 2018/332
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13884 Esas 2018/332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili ortaklığın giderilmesi talebiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen kararda, yargılama giderlerinin tarafların payları oranında alınması kararı verilmiş ancak satış işlemi gerçekleştirildikten sonra taraflardan alınması kararı verilerek tereddüt yaratacak bir hüküm kurulmuştur. Ancak bu durum kararın bozulmasını gerektirmemiştir ve HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucu düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi ise; Türk Medeni Kanunu'nun ortaklığın giderilmesini düzenleyen maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi olarak belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/13884 E. , 2018/332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davada yapılan yargılama giderlerinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınmasına karar verildiği halde, satış işlemi gerçekleştirildikten sonra taraflardan alınmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün altıncı fıkrasının üçüncü satırında yer alan "satış işlemi gerçekleştirildikten sonra" kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün yedinci fıkrasının üçüncü satırında yer alan "satış işlemi gerçekleştirildikten sonra" kelimelerinin çıkartılmasına hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.