Esas No: 2022/5038
Karar No: 2022/16094
Karar Tarihi: 15.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5038 Esas 2022/16094 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinin istendiğini belirtmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda değer biçilirken bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, iki yanlışlık tespit edilmiştir. İlk olarak, iadesine karar verilen bedelin davalı tarafından ödenmişse, varsa bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş nemaları ile birlikte iade edilmesi gerektiği düşünülmüş ama kararda yazılmamıştır. İkinci olarak da, bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalıya ikinci karar tarihi olan 05.04.2016 tarihine kadar faiz işletilerek ödendiği yerine, son karar tarihine kadar faiz uygulanmıştır. Bu yanlışlıkların düzeltilmesi için gerekçeli kararın hüküm fıkrasında değişiklik yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Kazımiye Mahallesi 175 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bu nedenle davalı vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedel davalı tarafa ödenmiş ise varsa bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Bozma sonrası tespit edilen 367.625,00 TL fark bedel davalıya ikinci karar tarihi itibarıyla ödendiğinden, bu bedele ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz uygulanması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1/c bendinde (31.860,25 TL’nin) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (31.860,25 TL davalı tarafa ödenmişse varsa ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak; davalı tarafa ödenmemiş ise varsa işlemiş nemaları ile ilgili bankaca) cümlesinin yazılmasına,
b) 1/d bendinden (iş bu karar tarihi olan 21/10/2020) tarihinin çıkarılmasına, yerine (ikinci karar tarihi olan 05.04.2016) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 162,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,70 TL harcın alınmasına, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
