Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2705 Esas 2019/7428 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2705
Karar No: 2019/7428
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2705 Esas 2019/7428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirketin yöneticilik görevini suiistimal ederek şirkete ait malları sattığını ve şirket ortaklarına para vermediğini, vergi ve SGK borçlarını ödemediğini ileri sürmüştür. Davacılar, 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların talebini kısmen kabul etmiş, karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak talebi reddedilmiştir.
HUMK 440. maddesi gereğince, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmelidir. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası verilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesi için gerektirici sebep.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebi ve sonuçları. 3. madde: Karar düzeltme isteği reddedilirse takdiren para cezası verilir.
- 3506 sayılı Yasa: HUMK 442/3. maddesi değiştirilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/2705 E. , 2019/7428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/04/2016 gün ve 2014/55 - 2016/289 sayılı kararı bozan Daire"nin 21/03/2018 gün ve 2016/8965 - 2018/2193 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ..."in dava dışı şirketin ortakları olduklarını, müvekkillerinin %60, davalının ise %40 pay sahibi olduklarını, davalı ..."in şirketin ilk 5 yılı için yönetim kurulu başkanı, müvekkili ..."in ise yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, davalı ..."in yöneticilik görevini suiistimal ederek şirket adına tapuda kayıtlı depolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 150.000,00 TL"ye, dükkanın içindeki ticari emtiaları (malları) 30.000,00 TL ye, 42 SV 036 plakalı taşıtı da 10.300,00 TL bedelle 3. kişilere sattığını ve ayrıca dükkanın piyasadan olan alacakları karşılığı 80.000,00 TL"yi de davalının borçlulardan tahsil ettiğini, davalının sattığı malların ve tahsil ettiği alacakların bedellerini şahsına mal ederek şirkete ve şirket ortaklarına bu paraları veya müvekkillerinin paylarını vermediğini, vergi ve SGK borçlarını dahi ödemediğini ama daha sonra bu borçları yapılandırdığını ve buralara yaptığı ödemeler nedeni ile şirket ortaklarına karşı ortakların payları nispetinde rücuen alacak (itirazın iptali) davaları açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.