Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10554 Esas 2016/5204 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10554
Karar No: 2016/5204
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10554 Esas 2016/5204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bayilik sözleşmesinin feshedildiği ve müvekkilinin davalı şirketten 792.887,11 TL cari hesap alacağı bulunduğunu iddia ederek davalıdan tahsil etmesi gereken 705.835,29 TL'nin haksız bir şekilde bloke edildiğini ve tahsil edildiğini belirtmiştir. Davalılardan biri dava hakkında beyanda bulunmamıştır. Diğer davalı şirket ise, vergi borçları nedeniyle e-haciz uygulaması yapıldığını ancak bankanın bloke ettiği tutar hakkında bilgi vermediğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davalı firmanın davayı kabul ettiğini ve diğer davalının 3. kişi olduğunu kabul etmiştir. Haciz işlemi uygulandığı kabul edilse dahi haczin paranın davalı uhdesine geçtikten sonra yapılması nedeniyle yapılan haciz ve bloke işleminin yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı şirket yönünden ise reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- İstirdat: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 386-393 arası
- E-haciz: 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun madde 97-107 arası

19. Hukuk Dairesi 2015/10554 E. , 2016/5204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketten müvekkilinin, 792.887,11 TL cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilince alacak olarak anılan bedelin sehven borç olarak kayıtlara alındığını ve davalı şirketin banka banka hesabına ödeme yapıldığını, yanlışlığın anlaşılması üzerine bankaca 87.051,82 TL"lik kısmın iade edildiğini ancak bakiye 705.835,29 TL üzerine davalı şirketin borçlarından dolayı ... ve... 2. İcra Müdürlüğü tarafından bloke konulduğunu belirterek, haksız bloke konulan ve tahsil edilen 705.835,29 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, 17.12.2014 tarihli celsede şirket yetkilisi, dava konusu meblağın bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra sehven gönderildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı e-haciz uygulaması yapıldığını ancak banka tarafından 705.835,29 TL"lik bloke konulduğuna ilişkin müvekkile bilgi verilmediğini, bloke edilen miktarla ilgili olarak müvekkilinin bilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı firmanın davayı kabul ettiği, diğer davalı ... Dairesinin davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkide 3. kişi konumunda olduğu, haciz işlemi uygulandığı kabul edilse dahi haczin paranın davalı uhdesine geçtikten sonra yapılması nedeniyle yapılan haciz ve bloke işleminde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.