Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 28/02/2013
Numarası : 2011/517-2013/114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalıya ait işyerinde 15.02.2009-31.07.2010 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, işverence işe giriş tarihinin 28.02.2009 olarak gösterildiğini, iş akdinin süresinin bittiğinden bahisle davalı tarafından feshedildiğini, 2010 Temmuz ayı ücreti olarak 2.000 TL ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ve müvekkili arasında Antalya Kadın Sığınma Evi"nin inşa süresiyle bağlı olmak üzere iş akdi yapıldığını, başlangıç tarihinin 28.02.2009, bitim tarihinin 31.07.2010 olduğunu, davacının şantiye şefi olarak çalıştığını, tüm ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, ücret alacağı bulunmadığını, işin tamamlanması nedeniyle iş akdinin sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmelerin belirli süreli sözleşme olduğu ve iş akdinin sürenin bitimi sebebiyle sona erdirildiği, sözleşmenin belirli süreli olması sebebiyle davacının ihbar tazminat hakkı bulunmadığı, ancak belirli süreli olmasının kıdem tazminatının diğer koşullarda varsa hükmedilmesine engel olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaf konusudur. Davacı 2010 Temmuz ayına ait ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise banka kanalıyla ödendiğini savunmuştur. Davacının maaşının yatırıldığı iki ayrı banka hesabına ücret alacağının dışında ve ücret hak edişinin çok üzerinde ödemeler yapıldığı, para yatırılması sırasında açıklama yapılmadığı, tarafların davacının hesabına yatırılan bir kısım ödemelerin şantiye harcamalarına ilişkin olduğunu beyan ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ücret alacağının ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle istek hüküm altına alınmış ise de şirket kayıtları üzerinde mali müşavir muhasebeci bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının ücret alacağının ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.