Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/723 Esas 2016/5203 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/723
Karar No: 2016/5203
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/723 Esas 2016/5203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babası alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alındığını ve bankanın kısıtlı olan babasına kredi kullandırdığını belirterek, kısıtlının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. İlgili heyet raporuna göre, kısıtlı olan baba her iki sözleşme tarihinde fiil ehliyetine sahipti. Bu nedenle, kredi kullandırılıp kazanım sağlandıktan sonra kısıtlılık nedeniyle sorumlu olunmayacağı iddiasının hukuka aykırı olduğuna karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak, TMK'nın 2. maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/723 E. , 2016/5203 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2010
NUMARASI : 2010/135-2010/490

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, babası ..."ın Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/704 Esas sayılı dosyası ile alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alındığını, Elazığ 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/743 Esas sayılı dosyası ile de kendisinin vasi olarak atandığını, kısıtlılık kararının davalı bankaya iletilmesine rağmen banka tarafından kısıtlı olan babası ..."a kredi kullandırıldığını, vasi izni olmadan kullandırılan kredi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu belirterek, kısıtlının kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısıtlı ..."a 30.06.2009 ve 01.09.2009 tarihlerinde kredi kullandırıldığını, kredi kullandırılırken kısıtlının tam ehliyetli gibi hareket ettiğini, vasi tarafından da işlemlere itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi"nden alınan heyet raporuna göre, kısıtlının her iki sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu, kredi kullandırılıp, kısıtlı lehine kazanım yapıldıktan sonra kısıtlılık nedeniyle sorumlu olunmayacağının ileri sürülmesinin TMK"nın 2. maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.