22. Hukuk Dairesi 2016/21322 E. , 2019/19554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili,...Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili; zamanaşımı def"i ile husumet itirazında bulunmuş, ihale makamı olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun hizmet alım karşılığı olan bedeli ödemekten ibaret olduğunu, davacıya fazla çalışma yaptırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def"inde bulunduğunu, davacıya güvenlik sertifikasını alması için süre verildiğini, istenilen evraklarını getirmemesi nedeniyle işe alım yapılmadığını, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def"inde bulunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili,...Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü,...Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalıların fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinden sorumlulukları ve işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Belirsiz alacak davasında ise davanın açılmasıyla zamanaşımı alacağın tamamı için kesilir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının davalı ... Güv. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı 27/01/2007 - 10/03/2008 döneminde hak kazanılan ücret alacaklarının dava tarihi olan 09.05.2014 tarihi itibariyle tamamen zamanaşımına uğradığı tespit edilmesine rağmen, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
