Esas No: 2022/8540
Karar No: 2022/16220
Karar Tarihi: 16.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8540 Esas 2022/16220 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İlk derece mahkemesi, sulu arazi niteliğindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve davalı tarafın ödemesi için bloke ettirilmesi istemiyle verilen kararı kabul etmiştir. Ancak davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında da bu kararın yerinde olduğu karar altına alınmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, kamulaştırma bedelinin tespiti için esas alınan kanun maddesidir. 2942 sayılı Kanun'un 11/1-f maddesi ise gelir metodu esas alınarak değer biçilmesini düzenlemektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; sulu arazi niteliğindeki Eskişehir İli, Günyüzü İlçesi Kayakent Mahallesi 3542 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
