BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/240 Esas 2021/724 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/240 Esas
KARAR NO:2021/724

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİHİ :13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletmesi yürütülen ...'ndan davalı borçluya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, dosyaya 06/02/2018 tarihinde yaptıkları itirazda borca, yetkiye, faize, faiz oranı ve miktarına, borcun dayanağı ile tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz edilmesine karşın davacı tarafça dosyanın yetkili ... İcra Dairesi’ne gönderilmeksizin eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline davacı şirket tarafından herhangi bir ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmeden icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait araçların geçtiği noktalardaki HGS izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığı ile periyodik bakımlarının zamanında yapılıp yapılmadığının bilirkişilerce araştırılmasını, ayrıca olay mahallinde keşif yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, diğer usul ve esasa ilişkin sebeplerin mahkemece re’sen gözetilerek davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan itirazın iptali davasının esastan reddine, yapılan takibin iptaline, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı ve geçiş bedellerinin ödenmediği iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezalarının tahsiline yönelik olarak davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; Arabuluculuk Son Tutanağı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi ve kamera kayıtları, ... plakalı araçlara ait sicil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, ticari defterler, mali kayıtlar, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; ... Bankası HGS Hareket Bilgileri, İGB Bilgileri dökümü delillerine dayanmıştır.
Davacı şirket vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçede özetle; davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası borcunun davalı borçlu tarafından dava açıldıktan sonra ödendiği, böylece huzurdaki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı belirtilerek, “aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini” ve konusuz kalan dosyada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçede ise; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davanın konusuz kalmasına yönelik beyan dilekçesine karşılık davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı sundukları beyan dilekçelerinden dava açıldıktan sonra davaya konu icra takip dosyası borcunun davalı tarafından ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı şirket, davalıdan “açıkça” yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan etmemiştir. Davacı vekili 11/10/2021 tarihli beyanında sadece “aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini” talep etmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği hususu 6100 sayılı HMK.'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK.’nun 331/1. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Somut olayda; davalı tarafından davaya konu icra takip dosyası borcuna itiraz edilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve davacı şirket tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına konu borç ödemiş olduğundan, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bir başka ifade ile davalı borçlu, borçlu olmadığını ileri sürdüğü ve itiraz ettiği borcu dava açıldıktan sonra ödemiştir. Davacı taraf, icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, ancak davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını açıkça beyan etmemiştir. Bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğundan, davacı tarafın beyanı dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre ancak dosyada henüz ön inceleme duruşması yapılmamış olduğundan AAÜT’nin 6. maddesi gözetilerek davacı lehine ½ vekalet ücretini ve ayrıca yapılan tüm yargılama giderlerini kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takip dosyasına ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre ve AAÜT’nin 6. maddesi gözetilerek 2.550,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,
3-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 13/10/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır