Esas No: 2022/8618
Karar No: 2022/16211
Karar Tarihi: 16.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8618 Esas 2022/16211 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kat malikleri arasında yapılan bir davada, Mahkeme, davalı sitenin aldığı kararın iptal edilmesi talebini reddetmiştir. Davacının iddiasına göre, karar alınmadan önce 1.000 TL ücret belirlenmiştir ve ortak alanlarda yapılacak değişikliklerin kat maliklerinin hisseleri ile orantılı olması gerekmektedir. Davacı, müteahhide sağlanan bir yıl süre sonunda eksikliklerin tamamlanmadan kesin kabulün yapıldığını iddia etmektedir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi de İlk Derece Mahkemesinin kararını onamıştır. Kanuna uygun bir şekilde temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, HMK'nın 355. maddesi ile kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesi yapılacağı ve kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine gönderileceği belirtilmiştir. HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda; kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, kat maliklerinin nitelikli çoğunluğu ile ek aidat kararı alınması gerekirken, karar alınmadan 1.000,00 TL ücret belirlendiğini, ortak alanlara yapılacak eklentilerin kat maliklerinin hisseleri ile orantılı olması gerektiğinin zorunlu olduğunu, müteahhide kesin kabul için 2013 tarihinde bir yıl süre verilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan kesin kabulün yapıldığını, ancak maliklerinin rıza ve muvafakatinin olmadığını, bu sebeplerle aidat artışına ve sitenin çevrilmesine ilişkin olarak davalı site yönetimi tarafından alınan kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/1932 Esas, 2021/2044 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
