MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15.07.2016 tarih, 2016/1744 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; müvekkili ...’ün sevk ve idaresindeki motosikletle,davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,Orhan Bolatoğlu yönetimindeki otomobilin 25/11/2014 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen 13.251,00 TL ödemenin yeterli olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; Tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, başvuru sahibinin maluliyetinin %5 olarak belirlendiğini ve %25 kusur oranına göre 134.251,00 TL ödeme yapıldığını, başvuranın iddia ettiği maluliyet oranının yüksek olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 04/05/2016 tarih, 2016/4116 Esas -2016/12435 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvurunun kabulü ile 188.203,31 TL’nin 04.12.2015 tarihinden geçerli kanuni faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 15/07/2016 tarih ve 2016/İHK-1744 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 31/08/2016 tarihli, 2016/2804-2016/2804 D.İş sayılı kararı ile Sigorta Tahkim
Komisyonu Hakem Heyetinin, 2016/4116 Esas- 2016/12435 Karar sayılı 04/05/2016 tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf(davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda başvuranın (davacının), Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre %37 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, davacının daha önce ... ... Devlet Hastanesinden aldığı Engelli Sağlık Kurulu raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre başvuranın %5 oranında özürlü olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve büyük oranda mübayenet bulunduğu anlaşılmakla maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir.
Bu durumda, mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (karşı taraf) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (karşı taraf) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya (karşı taraf) geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.