Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Halit Yıldız  tarafından borçlu A.D.mirasçıları  aleyhinde  yapılan takip sırasında 16.03.2012 tarihli haciz müzekkeresiyle  üçüncü kişi T. Vakıflar Bankası T.A.O. Çorlu  Şubesinden borçluların murisi  A. D."nin  şube nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının  borca yeter miktarının haczi ve borçluların hissenin blokesi ile dosyaya gönderilmesi  talep olunmuştur.
Üçüncü kişi banka 11.06.2012 tarihli cevabında, “A.D."nin  00158007297466215  - 00158007286077764 nolu hesaplarından mirasçıları F. Y., İ.K., F. Ö..paylarına düşen tutarlara veraset ve intikal vergisi düşüldükten sonra  toplam 21.542.70 TL nezdimizdeki  00158007297712554 nolu hesabınıza 11.06.2012 tarihinde ekteki dekontlarla yatırılmıştır.Ayrıca dosya borçlunu Ü. D.."nin bankamız  kredi müşterisi olup, bankamızda bulunan borç ve riskleri  sebebiyle imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca  doğmuş ve doğacak  her türlü hak ve alcakları  üzerinde bankamızın öncelikle  rehin, hapis, ve takas mahsup hakkı bulunmaktadır. Öncelikli bankamız alcağı olmak üzere  Ü. D.nin  payına düşen 12.598,16 TL"ye  müdürlüğümüz adına bloke işlenmiştir.Ü. L."nin  payına düşen  tutarlar için  İstanbul 33. İcra Müdürlüğü 2012-3956 sayılı haciz ihbarnamesi ilk sırada olduğundan,  İstanbul 33. İcra Müdürlüğü"ne gönderilmiştir." cevabını vermiştir.
Bankanın 11.06.2012 tarihli cevabından sonra, icra müdürlüğünce 14.06.2012 tarihli müzekkere ile Ü. D.nin  payına düşen 12.598,16 TL.nin dosyaya gönderilmesi talep edilmiştir.
Şikayetçi banka vekilince 14.06.2012 tarihli işlemin (müzekkerenin) iptali şikayet konusu yapılmıştır. İcra mahkemesince, şikayetci banka tarafından  borçlu aleyhine yapılmış bir takip  ve hesap üzerine  başkaca bir haczin de bulunmadığı, bankanın alacağına ilişkin her zaman takip yapma hakkı bulunduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra dairesince, haciz kararı verildiği tarihte haciz işlemi tamamlanmış olacağından 3. kişi bankanın haciz yazısına karşı (mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi) istihkak iddiası niteliğindedir. İcra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesi prosedürü izlenmeden, hacizli paranın bankadan istenmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle                                                                                                      14.06.2012 tarihli  muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle icra mahkemesince, İİK.nun 99. maddesi hükmü  nazara alınarak, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin  reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.