Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8809 Esas 2022/16227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.05.2022 tarihli ve 2021/13791 Esas, 2022/7970 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;
- K A R A R -
Talep; maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması sonucunda taşınmazın sınırlarının değişmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş; Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2021/13791 Esas, 2022/7970 Karar sayılı kararı ile emsal olarak alınan birden fazla taşınmazın değerlerinin ortalamasına göre dava konusu taşınmaza değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, Dairemizin 2020/9387 Esas, 2022/3178 Karar sayılı dosyası ile denetiminden geçen ve onanmasına karar verilen, dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve parsel sorgulama sisteminde kuş uçuşu 750 m mesafe bulunan 3186 ada 28 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 60 TL/m² birim fiyatı belirlendiği bu nedenle dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin inandırıcı olmadığı gerekçesiyle Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 Esas, 2020/177 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2021/13791 Esas, 2022/7970 Karar sayılı bozma ilâmında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin talebinin REDDİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.