Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14502 Esas 2015/2426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu anataşınmazda 1 numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölümün, davalının ise 5 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduklarını, binanın tamamının projeye aykırı olarak büyük yapıldığını, yaptırılan tespite göre dava konusu 5 numaralı dairenin proje kullanım alanı 62,90 m² olması gerekirken yerinde yapılan ölçüme göre net 113,38 m² ve tasdikli projesine göre 51 m² daha büyük inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalı bağımsız bölümünün binanın ortak yerlerine yapılan müdahlesinin önlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile müdahalenin men"ine, yapılan imalatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
1-Davalı ..."nın davanın devamı sırasında öldüğü, davalı vekili tarafından veraset ilamının 26.01.2012 tarihli havaleli yazı ile dosya sunulmasına rağmen mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 4. maddesine göre anataşınmazın bahçesi ve otaparkı ortak yerlerdendir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre anayapının ortak yer olan bahçe ve otoparka taşacak şekilde projesine aykırı olarak bodrum, zemin ve nomal katları ile birlikte konturları büyütülmek suretiyle yapıldığı, bu arada dava konusu 5 nolu bağımsız bölümünde projesine aykırı olarak 48,91 m² büyütülerek fazla miktarlı olarak inşa edildiği, 5 numaralı dairenin statik açıdan binanın tümü yıkılmadan tasdikli projesine uygun duruma getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre binanın ilk inşaası sırasında yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar vereceğinin ve dolayısıyla binanın yıkılması sonucunu doğuracağının anlaşılması durumunda, davacı yönünden de eski hale getirmenin yarardan çok zarara sebep olacağından bir hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceğinden istemin reddi gerektiği kabul edilmektedir. Ancak binanın stattiğine zarar verilmeden yapılacak tadilatlar da projesine uygun haline ya da ona yaklaşabilecek şekilde bir tadilat yapılması mümkün ise bu kısımların ortak alan haline getirilmesi gerektiği de belirtilmektedir.
Buna göre binanın statiğine zarar vermeyecek şekilde bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki projeye aykırılıkların giderilebildiği kadarının tespit edilmesi ve bunların kaldırılmasına, giderilemeyecek kısımlar yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken, binanın tümünün yıkılması gerçekleşmeden tastikli projeye aykırılıkların giderilemeyeceğini belirten yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Dahili davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.