Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12023 Esas 2016/5199 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12023
Karar No: 2016/5199
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12023 Esas 2016/5199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kısıtlı bir kişi, bonoya dayalı bir icra takibine maruz kaldı ve kandırılarak bilmediği senetlerin imzalatıldığı iddia edildi. Davacılar, kısıtlının borçlu olmadığının tespiti ve davalının tazminata mahkum edilmesi talebiyle menfi tespit davası açtılar. Davalı ise bononun tanzim ve iade tarihlerinde davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, kısıtlının yapılan muayenesinde fiil ehliyetine müessir, kişide hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak ya da ortadan kaldıracak mahiyette akıl hastalığı ya da bunama haline rastlanmadığı ve kendi hür iradesiyle serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine vararak davanın reddine hükmetti. Onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Deliller Kanunu (CMK) Madde 288, HUMK Madde 428, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 308.

19. Hukuk Dairesi 2015/12023 E. , 2016/5199 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/77-2014/70
DAVACI : ...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. . I.. ile davalı vek. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kısıtlı ..ı aleyhine bonoya dayalı icra takibi yaptığını, 89 yaşında, okuma yazma bilmeyen bankada parası bulunan ve aklı gidip gelen kısıtlının kandırılarak içeriğini bilmediği senetlerin imzalatıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, bononun tanzim ve iade tarihlerinde davacının akıl sağlığının yerinde olduğuna dair.. raporu olup, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve kısıtlı ile ilgili devam eden... tarihlerinde yapılan muayenesinde fiil ehliyetine müessir, kişide hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak ve ortadan kaldıracak mahiyette akıl hastalığı, bunama haline rastlanmadığı, kendi hür iradesi ile serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı ve bu nedenle davacının işlem tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.