İmar kirliliğine neden olma - 3621 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5977 Esas 2019/13733 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5977
Karar No: 2019/13733
Karar Tarihi: 03.10.2019

İmar kirliliğine neden olma - 3621 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5977 Esas 2019/13733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanık işlediği iddia edilen imar kirliliği suçundan beraat etmiş ve diğer suç nedeniyle davaya katılanların başvurusu reddedilmiştir. Ancak, temyiz inceleme sürecinde 3621 sayılı kanuna muhalefet suçunun zaman aşımı gerçekleşmiştir ve bu nedenle sanık hakkındaki kamu davası düşmüştür. Karar, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317, 321 ve 322. maddelerine göre verilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 661/-e ve 67/2. maddeleri, suçun tabi olduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresini belirlemektedir. CMK'nın 223/8. maddesi, suçun zaman aşımının gerçekleştiği durumlarda davanın düşürülmesini öngörmektedir.

18. Ceza Dairesi 2019/5977 E. , 2019/13733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ..."ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B- 3621 sayılı Kanuna muhalefet eylemine ilişkin verilen beraat hükmünün temyizinde;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 661/-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanışımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.