18. Hukuk Dairesi 2014/13466 E. , 2015/2423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 13.01.2013 tarihli kat malikleri toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde,... sitesinde yer alan A1, A2, A3, A4, C6, C7, C8, F1, F2, F3, F4 blok kat malikleri olağan genel kurul toplantısının yönetim planına aykırı olarak bloklarda oturan kat maliklerinin kendi aralarından seçtikleri 18 adet blok temsilcileri ile bir önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin toplantıya davet edildiğini, yönetim kurulu üyesi ve denetçilerin bu 18 kişinin yaptığı seçimle oluşturulduğunu, iptali istenen toplantıda yönetim planına uygun davranılmadığını, seçilmesi gereken 11 blok temsilcisinin kat malikleri genel kurulunda oylanması gerektiğini, bunun için 508 bağımsız bölüm malikinin toplantıya davet edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 13.01.2013 tarihli toplantının iptalini, yönetim planına uygun yeni kat malikleri toplantısının yapılmasının sağlanması, olağan ve mutad dışı harcamaların durdurulması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava, 3350 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan toplantının iptali için açılmış olup, davalı olarak gösterilen... Sitesi yönetim kurulu üyeleri olarak gösterilen.... dava konusu anataşınmazda malik olmadıkları, karar defterine göre de 13.01.2013 tarihli toplantıda seçilen yönetim kurulu asıl veya yedek üyelerinden olmadıkları anlaşımış olup, bu kişilerin sıfatları tespit edilmeden bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
