MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
DAVALILAR : 1-...ti. vek. Av. ... 2-... (... Ambalaj Sağlık Ür. İmalat ve Toptan Satışı)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..... Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ... ile davalı .... Ltd. Şti. vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Grup ile ticari ilişkisi olup, diğer davalının ise...Grup"un tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin... Grup"a 08.03.2012 tarihli makbuzla verdiği avans çekleri karşılığı malların teslim edilmediğini, bunun nedeni olarak 20.06.2012 keşide tarihli 15.000 TL bedelli müşteri çekinin keşidecisinin ekonomik yönden zorda olup, ödeme yapmadığının ve bu çekin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, diğer davalı...Şti"nin yetkililerinin de bunu doğrulaması üzerine söz konusu çekin iade koşulu ile 14.04.2012 tarihli tahsilat makbuzu ile 20.06.2012 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiğini ancak iade edilecek çekin iade edilmediğini mal teslimininde gerçekleşmediği halde çekin bedelinin davalı ... Şti. tarafından tahsil edildiğini iddia ederek 20.06.2012 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptali ile çekin tahsili halinde tahsil tarihinden itibaren ticari faiz ve diğer fer"ileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iade edilmeyen ve tahsil edilen 20.06.2012 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Şti vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp, diğer davalıdan olan alacağına karşılık dava konusu çekleri ciro yolu ile aldığını, iyi niyetli hamil olup, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ...şubesine ait 2031766 nolu müşteri çekini davalılardan... Grup ... firmasına mal karşılığı avans olarak verdiği ve adı geçen tarafından çekin davalı şirkete ciro edildiği, davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, böylece söz konusu çekin bedelsiz kaldığı, bu çekin iadesi koşulu ile ... Grup - ..."e ...nolu çekin verildiği ancak ilk çek iade edilmediğinden davacının davalı ... Grup - ... firmasından her iki çekin bedelsiz kalması nedeniyle 30.000 TL alacaklı olduğu, çekleri ciro yolu ile edinen davalı .... Ltd Şti."nin davacı tanıklarının beyanları ve tahsilat makbuzlarından çekleri iktisapta iyi niyetli olmadığı 6762 sayılı TTK"nun 599. maddesi hükmü uyarınca iki çek bedelini ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı.... Ltd Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğe çıkarılmış ise de 7201 sayılı Yasa hükümlerine uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili davadan haberdar olup, cevap dilekçesi vermiş ve cevap dilekçesinde usule ve esasa ilişkin itirazları ayrı ayrı açıklamış ise de mahkemece cevap dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesi ile dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Bu husus 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Şti. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı... Ltd. Şti. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı.... Şti. yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.