Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21118
Karar No: 2019/19532
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21118 Esas 2019/19532 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, eski işverenine karşı kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı taraf temyiz ederken, dosyadaki yazılara, delillere ve kanuni gerektirici sebeplere dayanarak reddedilmiştir. Davacı taraf, kıdem tazminatı talebinin kabul edildiği ve yasal faizle birlikte tahsil edilebileceği konusunda temyiz ettikleri belirtilmiştir. Dairemizin görüşü, faiz talebinin ıslahla yapılmamış olsa bile, talep edilmiş olduğu kısmın arttırılması durumunda faiz talebinin dava dilekçesindeki talebe bağlı olarak karşılanması gerektiği yönündedir. Bu sebeple, kıdem tazminatı talebinin kabul edildiği kısım da yasal faizle taleple birlikte tahsil edilmelidir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi
22. Hukuk Dairesi         2016/21118 E.  ,  2019/19532 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkilinin idari işler sorumlusu olara 30.06.2011- 28.10.2014 tarihleri arası çalıştığını, görevi olmayan işlerin yaptırılması, mobbing uygulanması, fazla çalışma ve hafta tatili çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, ihtarnamedeki iddialarının gerçek olmadığını, istifa olarak değerlendirildiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının ücretine dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz:
    Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Gerekçe:
    Davalı temyizi yönünden;
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle,
    Davacı temyizi yönünden;
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Taraflar arasında davacının talep ettiği alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
    Somut olayda; dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili kıdem tazminat miktarını ıslah etmiş ancak faiz talep etmemiştir. Mahkemece, kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilirken faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen bakiye kıdem tazminatına faiz uygulanmaması hatalı olmuştur.
    Dairemizin görüşü ıslahla faiz talep edilmemiş olsa dahi dava dilekçesinde talep edilen faiz istemi gereğince ıslah tarihinden itibaren de faiz işletilebileceği yönünde olup, 2017/8 esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda: “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" doğrultusunda karar verilmiştir.
    Bu sebeple yukarıda açıklandığı üzere davacının kabulüne karar verilen kıdem tazminatı bakımından taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur.
    Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. maddenin birinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine;
    “-Kıdem tazminatı talebinin Kabulü ile net 7.058,53 TL"nin taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 21.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi