Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığının tüm, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 07/07/1999 tarihi ile 22/06/2001 tarihi arasında kapanıp ... ile birleşen ...Belediye Başkanlığı nezdinde taşeron şirketler üzerinden sigortalı gösterilmek sureti ile çalıştığını, daha sonra ... Belediyesi ve ... Belediye Başkanlığında sigortalı gösterilerek çalıştığını, 5747 sayılı Kanun kapsamında nakle tabi personel olarak ... Bakanlığına bağlı ... Göğüs Hastanesi işyerinde emekli olduğu 14/09/2011 tarihine kadar çalıştığını, şirketler nezdindeki süreye ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının belediyedeki çalışmasının 1999 yılında değil 2001 yılında başladığını, 14/01/2011 tarihinde 5747 sayılı Kanun gereğince İl Sağlık Müdürlüğü emrine atandığını, davalı belediyenin farklı firmalardan hizmet satın aldığını, davacının bu firmalardaki çalışmalarından davalı belediyenin sorumlu olamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Bakanlık, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında ihtilafa konu çalışmaların tamamının ... ve devamında ... nezdindeki şirketlerden sigortalı gösterilerek geçtiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının asıl işveren ve devralan işveren olarak, ...Bakanlığının da devralan son işveren olarak davacının Belediye Başkanlığı işyerlerindeki bütün çalışmalardan sorumlu oldukları gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasına 5-c) fıkrası olarak eklenmek üzere;
“ Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 740,61 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...’na iadesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.